Мифы о планетах

Мифы о планетах Солнечная система

Сегодня рассмотрим некоторые мифы о планетах, это формы жизни на Венере, одинаковая яркость планет, Юпитер — это неудавшаяся звезда.

Одинаковая яркость планет

Давайте начнём с самой простой, но, наверное, самой неочевидной историей, что там не так с яркостью планет. Наверное, кому-то вообще, даже сразу не будет понятно в чём здесь вообще проблема. Если вам знаком принцип фотографии, вам это покажется элементарным. Так в чём суть проблемы.

Если планеты Солнечной системы находятся на разном расстоянии от Солнца, то почему на фотографиях, они одной яркости. Логика примерно такая, чем дальше какой-то объект находится от источника света, тем меньше света он получает.

В случае с планетами Солнечной системы можно легко посчитать, насколько меньше свет одна планета получает по сравнению с другой. Например, можно сравнить Землю и Сатурн, среднее расстояние от Земли до Солнца равно одной астрономической единице или примерно 150 миллионов километров, но среднее расстояние от Сатурна до Солнца примерно 1 миллиард 434 миллиона километров, то есть чуть меньше десяти астрономических единиц, а в афелии практически 10. Получается, если округлить, Сатурн примерно в десять раз дальше от Солнца чем наша планета. Ну а количество получаемого солнечного света будет обратно пропорционально квадрату расстояния.

Если Сатурн в 10 раз дальше, то он получает 100 раз меньше света. А потом люди смотрят на такие фотографии и у них возникает вопрос. Почему Сатурн не выглядит в сто раз тусклее.
Мы тут даже не будем говорить о разные отражательные способности объектов, ведь тут дело просто в том, как работают камеры. История очень похожа на заблуждение о том, что на фото дневной стороны Земли и Луны должны быть видны звёзды, о чём уже давно сказано и пересказано.

Камера может накапливать свет долго, собственно тут важен параметр выдержки, как надолго открыть затвор, и матрица или плёнка накапливает свет. Управляя выдержкой и другими параметрами, можно легко сделать тусклый объект более ярким. На этом вообще построена вся астрофотография на долгом накопление света.

В конечном итоге, конечно, учитываются и другие параметры, такие как диафрагма и светочувствительности. За счёт выдержки легко сделал так чтобы разные по освещённости объекты выглядели одинаково. Так что здесь всё просто. Это заблуждение связано лишь с незнанием принципов фотографии.

Формы жизни на Венере

Следующая история мне кажется достаточно странной. Возможно, вы помните, как в СМИ появлялись заголовки. Учёные нашли признаки жизни на Венере, понятно, что само по себе существование таких заголовков не удивляет. Мы и про Нибиру и пришельцев видим каждый день. Но эти новости были в самых разных СМИ. Опять же недавно писали, на первый взгляд, похожую ситуацию, о заголовках про признаки жизни на Марсе, но и здесь есть отличие. В случае с Марсом, в оригинальной статье не шло речи ни о каких признаках жизни, это уже было скажем так, мягкая интерпретация журналистов. Но тут совсем другая история, гипотетические признаки жизни на планете Венера. Да тут про признаки жизни сразу в названии. Хотя, безусловно, присутствуют слова гипотетические. Высказана лишь гипотеза, но нужно посмотреть содержание.

Человек немного знакомый с темой, сразу заметит автора статьи астрофизика Леонида Васильевича Ксанфомалити и для такого человека статья уже не будет столь удивительной. Ведь идеи Леонида Васильевича о гипотетической жизни на Венере были известные ранее. Но кого-то может удивить присутствие среди авторов статьи Льва Матвеевича Зелёного, академика и члена президиума РАН.
Ну а что же у нас в самой статье. Если кратко, суть статьи заключается в следующем. Идея номер один, учёные ищут такую внеземную жизнь, которая нам известна и понятна. Ну, возможно, внеземная жизнь не обязана быть водно-углеродной. Может иметь принципиально иную биохимию. В целом идея не новая и о так называемом углеродном шовинизме говорят нередко.

Следующая мысль вытекает из предыдущей, учёные не рассматривают поверхность Венеры, как место, где может существовать жизнь, так как там условия несовместимые с известной нам жизнью. Температура поверхности свыше 400 градусов Цельсия, атмосферное давление в 92 раза выше земного, а сама атмосфера состоит на 96,5% из углекислого газа. Отсутствие кислорода и воды в жидком состоянии и так далее.

А затем идут рассуждения о том, что гипотетически жизнь на Венере может иметь совсем другую биохимию и быть приспособленным к таким условиям. Ну почему бы не поговорить о таком, как о гипотезе.
Например, в качестве места где гипотетически может существовать жизнь с другой биохимией называют Титан и такой вывод делается на основании измерения химического баланса в атмосфере и того что-то там кто-то, возможно, поглощает водород и ацетилен. Но это, пожалуй, отдельная тема. Ну и, главное, чем подкрепляются рассуждения о гипотетической жизни. В статье рассказывается о советских аппаратах программы Венера, которые пока единственные, спускались на поверхность этой планеты. А конкретнее о снимках аппаратов Венера-9, 10, 13 и 14. И якобы на этих снимках можно разглядеть некоторые объекты, которые отличаются от окружающего ландшафта и похожи на некие организмы, и они даже двигаются. Снимки 40-летней давности обработали с использованием новых методов, что улучшило их детализацию. Попытки найти в статье подробное описание методов обработки или алгоритмов и здесь ещё одна странность. Вот что сказано о методах обработки. При обработке исходных изображений полностью исключались их какие-либо ретуширования, дорисовывание, дополнения и корректировка. Контрастность и яркость корректировались. Если структуры изображения позволяла, то применялась операция повышения резкости, вместе с низким уровнем размытия, стандартных программ microsoft office системы windows. Всего использовались до 16 различных кодов в том числе программы разработанные специально для обработки изображения Меркурия. Про эти 16 различных кодов ничего больше конкретно не говорится, и из того, что нам известно конкретно, снимкам потянули контрастность и чёткость. Можно ли так найти что-то принципиально новое.

Вы можете посмотреть сами (фото ниже), вот сравнение старой версии панорамы и новой. Изменили геометрию панорамы, цветовой тон, ну и видимо упомянутые контраст и резкость.

Панорамы «Венеры-9» и «Венеры-10» в исходной обработке 1976 -1985 год.
Панорамы «Венеры-9» и «Венеры-10» в исходной обработке 1976 -1985 год.
Панорамы «Венеры-9» в новой обработке, в цвете.
Панорамы «Венеры-9» в новой обработке, в цвете.

Как мы видим сложно сказать, что в новой версии какая-то радикально иная детализация. Это я ещё не говорю о том, что, просто вытягивая резкость, если у вас не современный сырой файл с огромным количеством информации, вы можете просто вытянуть шумы и артефакты, а не полезные данные.
Но в этой статье, кроме рассуждения о гипотетической жизни с иной биохимией основная аргументация строится именно на этих методах обработки. Ну и тут начинается самое интересное и показавшаяся мне странным.

Перечисляются 18 объектов, которые предположительно могут быть некими гипотетическими организмами, потому что они внешне похожи на земные организмы и вроде бы немного перемещаются. Им даны кодовые названия — это ящерицы, гриб, цветы, скорпион и тут я даже не знаю, что сказать. Камни похожие на что-то живое, где-то я это уже видел в «трудах» уфологов, которые видят гуманоидов или кого-то ещё в снимках с Марса. В общем, вот такая история.

Статья хоть и с показавшимися мне немного странными некоторыми стилистическими решениями, но всё-таки в научном журнале, правда, только в русскоязычном, «Успехи физических наук». В общем, как бы мне ни хотелось, чтобы учёные нашли внеземную жизнь эта статья меня, не убедила, а история по-прежнему удивляет. Я, конечно, даже близко не рецензент научных статей, но эта история показалась странной не только мне, а ещё и нескольким астрофизиком.

Юпитер — это неудавшаяся звезда

Ну а с Юпитером история известная, достаточно часто можно услышать, как его называют неудавшийся звездой. На это есть некоторые причины, но всё же, почему так говорить не совсем корректно.
Начнём с того, почему так говорят. В первую очередь это, конечно, химический состав. Большая часть массы Юпитера, как и у Солнца, да и в других звёзд это водород и гелий. Ещё я бы отметил тот факт, что наша Солнечная система, имеющая лишь одну звезду, находится скорее в меньшинстве среди звёзд одиночек. А большая часть звёзд нашей галактики находятся в двойных, тройных и системах большей кратности. Ну а так как Юпитер самое массивное тело после Солнца в нашей системе можно подумать, что он больше всего подходит на роль такого компаньона.

Причина, по которой Юпитер не является звездой это недостаточная масса. Да, состав у него такой, будь он во много раз массивнее, в нём теоретически могла бы быть достаточно высокое давление и температура, чтобы запустить термоядерные реакции синтеза водорода в гелий и в классическом смысле стать звездой.
Но насколько массивнее нужно быть Юпитеру. Может быть, в 2 раза, в четыре. Недостаток массы огромен, масса Юпитера всего лишь около одной тысячной массы Солнца, правда, сравнивать нужно не Солнцем, a с наименее массивными звёздами.

Это красные карлики, их масса может варьироваться от 50 до 8 процентов массы Солнца, а в случае со звездой SCR 1845-60 357, возможно, даже до 7 процентов солнечной массы. Считается, что Юпитеру нужно было бы быть, по крайней мере, в 80 раз массивнее, чтобы запустить постоянные термоядерной реакции в ядре. Так что очень уж далеко ему до звезды по массе, но и это ещё не всё.

Кроме, массы у Юпитера ещё и отличается процесс формирования. Звезда появляется, когда часть гигантского молекулярного облака газа и пыли коллапсирует под действием гравитации. В центре образуется протозвезда, запускаются ядерные реакции и возникает звезда. А оставшиеся вещество образует плоский протопланетный диск вокруг звёзды.

Планеты же появляются не из-за коллапса облака, а в этом протопланетном диске. Что же касается газовых гигантов, чем являются Юпитер, мы точно не знаем, как они формируются, но есть две основные версии.

Согласно первой версии, в протопланетном диске из более тяжёлых элементов сначала формируются твёрдое ядро массой в 1020 земных, а потом это ядро притягивает на себя газ из протопланетного диска, многократно увеличивается масса и, таким образом, появляется планета газовый гигант.

Вторая версия, эта модель нестабильности диска, согласно ей, в протопланетном диске под действием гравитации появляются более плотные сгустки, из которых, формируются планеты-гиганты.

Если уж нам так хочется использовать это словосочетание, неудавшиеся звезды, скорее на их роль подойдут коричневые карлики, которые, во-первых, вероятно, образуется подобно звёздам в коллапсе газопылевого облака, а во-вторых, по массе могут быть намного ближе к полноценным звёздам. Например, масса первого подтверждённого коричневого карлика Тейде 1 в районе 55 масс Юпитера. Ну и напоследок, в коричневых карликах даже могут возникать временные термоядерные реакции.

Итоги

Вот и все мифы о планетах, о которых хотелось рассказать. Что, можно сказать, напоследок, в основном все мифы возникают по незнанию и легко опровергаются наукой и здравым смыслом.

Оцените статью
Добавить комментарий